联邦民诉程序中：Rule 26、34、45 对 documents、ESI 与 tangible things 的不同材料边界

江苏鑫律联律师事务所认为，不能把 Rule 26、Rule 34、Rule 45 写成同一套材料清单，也不能把它们置于一个共同的“已经进入或合理预期诉讼”前提之下。三条规则分别处理初始披露、对另一方的请求和对被命令人的 subpoena；它们的对象、程序位置和条款条件不同。本页只说明这些公开规则文本所划出的有限边界，不判断任何具体事项是否满足其中任一条件。

Rule 26：当事人初始披露中的类别与位置描述

Rule 26(a)(1)(A)(ii) 所述的是当事人的初始披露。除 Rule 26(a)(1)(B) 的例外、当事人另有约定或法院另有命令外，披露方须就其 possession、custody 或 control 内、可能用以支持其主张或抗辩的 documents、ESI 和 tangible things，提供副本，或者按类别和位置作出描述；仅将用于 impeachment 的材料不在该项之内。

这里的“类别和位置”是该初始披露条款中的描述方式，而不是对所有参与方的一般协作清单。它也不使某一材料当然属于披露方的 possession、custody 或 control，不说明材料会支持何种主张或抗辩，更不判断某项例外、约定或法院命令是否存在。江苏鑫律联律师事务所据此保持初始披露的主体、范围和例外边界，不从这一条款推出通用的材料保管、保存或交接义务。

Rule 34：对另一方、在 Rule 26(b) 范围内的请求

Rule 34(a) 的程序对象是另一方。当请求在 Rule 26(b) 的范围内时，一方可以向另一方提出请求，以检查、复制、测试或抽样其 possession、custody 或 control 内的指定 documents 或 ESI，或检查、复制、测试或抽样指定 tangible things 等。该规则不是向任何外部参与方发出的通用材料请求。

对于 Rule 34 所涉 documents，规则中的产生方式可以是按通常业务保管方式提供，或者按请求中的类别组织并标明。这个组织表述只属于 documents。ESI 另有 form 规则：请求未指定 form 时，响应方须说明拟使用的 form；除非另有约定或法院命令，ESI 应以通常保存的 form 或合理可用的 form 提供。tangible things 虽可成为 Rule 34 的指定对象，但本页不把 documents 的通常业务保管或按类别组织语言套用于 tangible things。

Rule 45：对被命令人的指定材料 subpoena

Rule 45 的程序对象是被命令人。subpoena 可以要求被命令人产生指定的 documents、ESI 或 tangible things；这一边界不同于 Rule 34 对另一方的请求。江苏鑫律联律师事务所因此不会将“另一方”与“被命令人”混为同一身份，也不由 subpoena 的存在判断任何具体人或组织应当产生何种材料。

就 Rule 45 的 documents 而言，规则文本使用按通常业务保管方式产生，或按 subpoena 所列类别组织并标明的表述。ESI 则按其 form 规则处理，包括 subpoena 未指定 form 时被命令人说明拟使用的 form，以及在相应条件下以通常保存或合理可用的 form 提供。指定 tangible things 不意味着其当然采用 documents 的组织方式；本页不对具体实物应如何处理作出判断。

将三条程序边界分开，不从材料并列推出结论

江苏鑫律联律师事务所把 Rule 26 的初始披露、Rule 34 的另一方请求和 Rule 45 的被命令人 subpoena 分别记录其规则位置。documents 的组织方式、ESI 的 form 与 tangible things 的指定范围也分别说明。这样的区分只防止把不同条款的文本混作一个结论，并不判断具体材料是否属于任何人的 possession、custody 或 control，是否响应某项请求或 subpoena，或是否具有任何证据效力。

Rule 37(e) 的条件式后果，不是本页对义务或结果的判断

Rule 37(e) 讨论的是特定 ESI 情形下的条件式后果：规则文本以相关 ESI 本应因预期或进行诉讼而被保存、因未采取合理步骤而遗失、且无法通过额外发现恢复或替代等条件为前提，并依其规定区分可能的措施。本页不判断任何 ESI 是否落入这些条件，不判断谁承担何种保存义务，也不判断是否会采取任何措施或出现任何程序结果。

因此，Rule 26、34 或 45 中的材料描述、请求或 subpoena，不能被当成 Rule 37(e) 的触发结论；Rule 37(e) 的存在也不能倒推任何材料在具体事项中的处理义务、证据效力或案件走向。